_Why, Dramas do Ruby e Dinamitando Courtlandt

Recentemente escrevi um artigo chamado _Why Documentary at Rubyconf 2012, Denver lembrando as pessoas sobre essa figura que se autodenominava “_Why”, que decidiu desaparecer em agosto de 2009, levando consigo todo o seu trabalho, basicamente cometendo um suicídio virtual.

O artigo atraiu muitos trolls e haters na seção de comentários, gerando bem mais discussão do que eu esperava, questionando por que cultuamos alguém louco o suficiente para destruir todo o próprio trabalho, alguém que obviamente não é um bom modelo a ser seguido e que, comparado a outros titãs da programação, fez pouco e com qualidade duvidosa.

E aí, hoje, fiquei sabendo desse site sobre Ruby Dramas — que faço questão de não linkar. Não conheço o autor e até acho que é só brincadeira, mas as reações dos trolls e haters não são. Basicamente o site lista algumas das chamadas “Ruby Dramas”, as discussões que trolls e haters chamam de perda de tempo, prova da imaturidade e do comportamento infantil dos programadores Ruby.

Em 2006, Kathy Sierra escreveu um artigo chamado Dilbert and the zone of mediocrity onde ela afirma que, se você quer ser bem-sucedido, então você não deve querer agradar todo mundo só para que todos gostem de você. Você faz as coisas de um jeito que algumas pessoas vão amar, sabendo que muitas outras certamente vão odiar nesse processo. É tudo ou nada: se você se esforça apenas para agradar a todos, você está sendo medíocre.

Tem uma pegadinha aí. A coisa não é fazer com o objetivo de ser amado pelos outros. A coisa é fazer de um jeito que Você Ame.

O que são trolls e haters? Em essência, eles voltam pra você toda vez porque se importam com algumas das mesmas coisas que você. Mas eles não são produtores, são saqueadores, parasitas. O que eles estão dizendo de verdade é: “Você é tão bom, me agrade, eu quero que os bem-sucedidos me agradem, porque eu não consigo fazer o que você faz, e como o mais fraco eu mereço ser agradado.”

Essa é a mentalidade do altruísmo e do coletivismo: pessoas que têm menos, que conseguem menos, merecem aquilo que os bem-sucedidos produziram, e os bem-sucedidos devem se sentir culpados por serem tão melhores. A horrenda filosofia Robin Hood.

Vou me dar uma liberdade filosófica e usar metáforas para ilustrar meu ponto. Nunca conversei com outros rubistas que conheciam o _Why pessoalmente, então espero que eles não se ofendam se minha visão pessoal divergir, mas, de novo, isso é só minha opinião pessoal.

Recentemente descobri que, por coincidência, o nome “Why, the Lucky Stiff” é mencionado na famosa obra-prima de Ayn Rand, The Fountainhead. — A propósito, como não sou nativo americano, acabei de saber que essa era uma expressão bem comum naquela época. Mas não resisti em deixar essa coincidência registrada mesmo assim :-)

Esse romance ilustra a visão ideal da filosofia Objetivista de Ayn Rand. Ele conta a história do homem ideal: Howard Roark, um arquiteto talentoso que vive pela paixão das próprias habilidades criativas. Ele não se curva a ninguém, mesmo que isso signifique sua própria destruição. Ele vive segundo os princípios morais da troca voluntária e da realização individual.

Objetivismo é a base de uma versão mais pura do Capitalismo (não a versão em que vivemos atualmente), na qual os indivíduos fazem apenas acordos voluntários entre si.

Então, em The Fountainhead, os trolls e haters são personificados pelos saqueadores como os Peter Keatings e Ellsworth Tooheys deste mundo.

Alerta de Spoiler!! (não siga em frente se você prefere ler o livro)

Resumindo, no livro Roark acaba envolvido num projeto chamado Courtlandt, um complexo enorme para os pobres e necessitados, em que nenhum outro arquiteto conseguiu desenhar algo que coubesse nos requisitos e no orçamento. Só Roark conseguiu resolver o quebra-cabeça e ele aceita entregar com uma única condição: que seu trabalho não seja modificado de jeito nenhum.

Quando ele entrega, os outros arquitetos acham que têm voz no design dele e modificam tudo conforme um comitê que acha que sabe o que é melhor para “o bem maior”. Quando Roark fica sabendo, e vê sua criação sendo construída de um jeito que ele não queria, ele decide dinamitar e botar tudo abaixo.

Ele vai a júri e essa é a defesa dele:

Leia a versão completa dessa notável defesa no romance.

De novo, como metáfora, não consigo deixar de imaginar o _Why no lugar de Howard, falando para seus detratores, os trolls e haters, aqueles que apontam as ditas “Ruby Dramas”, os saqueadores, aqueles que acham que sabem o que é “o bem maior”.

Tem gente que questiona por que “_Why” desperta tamanha “adoração irracional” se, no fim das contas, ele nem programou tanto assim, e o código dele nem era exatamente bom o suficiente (segundo a visão deles, claro).

Minha teoria pessoal é justamente porque _Why encarna os ideais de Howard Roark. Ele é um artista, igual ao Roark. Ele fazia coisas de jeitos que surpreendiam as pessoas. Ele criava, ele produzia, ele se manteve uma mente independente. Mas algum contrato foi quebrado. Eu não sei qual, talvez o acordo fosse exatamente esse: “me deixem em paz”, “não venham atrás da minha identidade pessoal”, “não me digam como eu devo fazer meu trabalho”.

Então, quando os Tooheys passaram por cima dele, ele literalmente dinamitou Courtlandt. Era o trabalho dele, nos termos dele, escolha dele. E sua escolha individual foi fazer o que Roark defendeu:

“Sou um arquiteto. Sei o que está por vir pelo princípio sobre o qual está sendo construído. Estamos nos aproximando de um mundo no qual eu não posso me permitir viver.

“Agora você sabe por que eu dinamitei Cortlandt.

“Eu projetei Cortlandt. Eu o entreguei a vocês. Eu o destruí.

“Eu o destruí porque escolhi não permitir que existisse. Era um monstro duplo. Em forma e em implicação. Tive que destruir os dois. A forma foi mutilada por dois oportunistas que assumiram o direito de melhorar aquilo que não fizeram e que não conseguiriam igualar. Eles foram autorizados a fazer isso pela implicação geral de que o propósito altruísta do prédio se sobrepunha a todos os direitos e que eu não tinha qualquer reivindicação contra isso.

“Concordei em projetar Cortlandt com o propósito de vê-lo erguido como eu o havia projetado e por nenhuma outra razão. Esse foi o preço que estabeleci para o meu trabalho. Não fui pago.

Então Kathy Sierra estava certa: se você faz algo notável, algo que você ama, alguns também vão amar, e outros vão denunciar e odiar. Trolls são como sanguessugas, eles vêm rastejando rápido perseguindo o sucesso alheio para se alimentar dele. Eles fazem isso não produzindo, mas evocando os princípios altruístas, todos contra o indivíduo. E esse é o mal da nossa sociedade: deveríamos ser capazes de entender que a realização individual não precisa ser compartilhada. Um indivíduo que conquistou sucesso pelos próprios méritos merece cada centavo dele sem precisar se sentir culpado.

Trolls e haters dão nome a coisas como “Ruby Dramas” porque querem sua atenção. Eles querem que as pessoas que citam estejam disponíveis para agradá-los. E eles não podem ser agradados, então é uma proposta impossível. Trolls existem só pelo prazer de trollar. Isso é o que a Kathy talvez não tenha percebido quando escreveu seu ensaio: sim, o sucesso vai atrair os haters, mas não porque eles se importam com o que foi conquistado e querem proteger isso, e sim porque — como sanguessugas — querem se beneficiar sem produzir, no princípio de que pessoas bem-sucedidas devem agradar aqueles que não conseguem realizar.

Roark disse: “Estamos nos aproximando de um mundo no qual eu não posso me permitir viver”, e foi assim que _Why apagou seu trabalho, mesmo tendo muitos outros contribuído para ele. De novo, houve quebra de contrato e de novo eu cito Roark:

“Eu não recebi o pagamento que pedi. Mas os donos de Cortlandt obtiveram de mim o que precisavam. Eles queriam um esquema desenvolvido para construir uma estrutura o mais barata possível. Não acharam ninguém mais que conseguisse fazer isso a contento. Eu consegui e fiz. Eles pegaram o benefício do meu trabalho e me obrigaram a entregá-lo como um presente. Mas eu não sou um altruísta. Eu não dou presentes desse tipo.

“Dizem que destruí o lar dos necessitados. Esquecem que, sem mim, os necessitados nem teriam tido esse lar específico. Aqueles que se preocupavam com os pobres tiveram que vir até mim, que nunca me preocupei, para ajudar os pobres. Acredita-se que a pobreza dos futuros inquilinos lhes dava o direito ao meu trabalho. Que a necessidade deles constituía uma reivindicação sobre a minha vida. Que era meu dever contribuir com qualquer coisa exigida de mim. Esse é o credo do oportunista que agora engole o mundo.

“Vim aqui para dizer que não reconheço o direito de ninguém a um minuto da minha vida. Nem a qualquer parte da minha energia. Nem a qualquer realização minha. Não importa quem faça a reivindicação, quão grande seja seu número ou quão grande seja sua necessidade.

“Quis vir aqui e dizer que sou um homem que não existe para os outros.

“Tinha que ser dito. O mundo está perecendo numa orgia de auto-sacrifício.

“Quis vir aqui e dizer que a integridade do trabalho criativo de um homem é mais importante do que qualquer empreitada caritativa. Aqueles de vocês que não entendem isso são os homens que estão destruindo o mundo.

“Quis vir aqui e estabelecer meus termos. Não me importo em existir sob quaisquer outros.

E o ponto deste artigo não é idealizar o _Why, e sim deixar claro o que significa valorizar a realização individual.

Então, muita gente vê valor no _Why, o suficiente para perdoá-lo por destruir seu Courtlandt e cultuá-lo como inspiração. Os trolls e haters estão furiosos, claro, do mesmo jeito que Ellsworth Toohey ficou. Não importa o volume nem mesmo a qualidade do trabalho dele. Poderiam ser 6 linhas de código, mas se essas 6 linhas significaram muito para muita gente, ele ainda seria lembrado. Essa é a natureza da criação.

Não dá para se livrar dos trolls e haters. Eu mesmo sei que, para tudo que faço e que as pessoas amam, conheço alguns dos haters por nome e endereço. Eles estão lá, espreitando, rastejando. Mas não importa, porque eu não faço o que faço por causa deles, faço por mim mesmo. E se você é uma pessoa que produz, você também deveria fazer assim.

E, se há algo que, para mim pessoalmente, _Why simboliza, é isso. Acho que não estamos cultuando só a pessoa dele, e sim o que ele representou: ser um indivíduo criativo produzindo pelo próprio bem.