[Off-Topic] Direitos do Homem

2009 September 09, 23:14 h - tags: philosophy principles off-topic

Normalmente eu não gosto de falar de política. Detesto. Sempre achei uma grande perda de tempo. Porém, diante das visões mais exacerbadas de populismo-esquerdismo, da ignorância quando se engrandece o socialismo-tirano cubano ou a ditadura totalitária venezuelana; diante do clamor por reestatização e os movimentos contra a privatização – todas calcadas na idéia de “o bem para o povo”, “pelo benefício da maioria”, “pela ajuda aos fracos” e outra baboseiras como essa, achei que poderia pelo menos oferecer uma pequena contribuição filosófica, traduzindo pelo menos mais um capítulo do livro de Ayn Rand, The Virtue of Selfishness que fala exatamente sobre esse tema, lembrando, claro, que ele foi escrito sobre o contexto dos anos 60. Mas é impressionante como as coisas não mudaram muito nesse sentido. Mas, antes, mais um trecho da introdução, a respeito da fundação do “egoísmo racional” do Objetivismo:

Observem a indecência do que se passa por julgamentos morais hoje. Um industrial que produz uma fortuna, e um bandido que rouba um banco são considerados igualmente imorais, uma vez que ambos procuraram riqueza para seu próprio benefício “egoísta”. Um jovem que abandona sua carreira, a fim de sustentar os pais e nunca ultrapassa o posto de escriturário de mantimentos é considerado moralmente superior ao jovem que sofre um esforço excruciante e alcança a sua ambição pessoal. Um ditador é considerado como moral, uma vez que as atrocidades indescritíveis que foram cometidos foram para beneficiar “o povo”, e não a si mesmo.

Observe o que este critério de benefício da moralidade faz na vida de um homem. A primeira coisa que ele aprende é que a moralidade é o seu inimigo, ele não tem nada a ganhar com isso, ele só pode perder; perda auto-infligida, dor auto-infligido e a mortalha cinza, debilitante de uma obrigação incompreensível é tudo o que ele pode esperar. Ele pode esperar que outros podem, ocasionalmente, sacrificar-se para seu benefício, como ele se sacrifica de má vontade a eles, mas ele sabe que o relacionamento vai trazer ressentimento mútuo, não prazer – e que, moralmente, sua perseguição de valores será como um intercâmbio de presentes de Natal indesejados, não escolhidos, onde nenhum é moralmente permitido comprar para si mesmo. Além dos momentos onde ele consegue realizar um ato de auto-sacrifício, ele não possui nenhum significado moral: a moral não toma conhecimento dele e não tem nada a dizer-lhe para orientá-lo nas questões cruciais de sua vida, é apenas a sua próprio vida pessoal, privada, “egoísta” e, como tal, é considerado ou mal, ou, na melhor das hipóteses, amoral.



Já que o egoísmo é a “preocupação com os próprios interesses,” a ética Objectivista utiliza esse conceito em seu sentido exato e mais puro. Não é um conceito que pode ser entregue aos inimigos do homem, nem para os equívocos irrefletidos, distorções, preconceitos e medos do ignorante e do irracional. O ataque ao “egoísmo” é um ataque à auto-estima do homem, desistir de um é desistir do outro.

Capítulo 12 – Direitos do Homem

Se alguém quiser defender uma sociedade livre – ou seja, capitalismo – ele deve entender que a fundação indispensável é o princípio do direito individual. Se alguém quiser suportar os direitos individuais, ele deve entender que o capitalismo é o único sistema que pode suportar e os proteger. E se alguém quiser medir o relacionamento da liberdade com os objetivos dos intelectuais de hoje, ele deve medí-lo pelo fato que o conceito de direitos individuais é evitado, distorcido, pervertido e raramente discutivo pelos chamados “conservadores”.

“Direitos” são um conceito moral, o conceito que fornece uma transição lógica dos princípios que norteiam as ações de um indivíduo para os princípios que orientam a sua relação com os outros, o conceito que preserva e protege a moralidade individual em um contexto social, a ligação entre o código moral de um homem e o código jurídico de uma sociedade, entre ética e política. Os direitos individuais são o meio para subordinar a sociedade à lei moral.

Todo sistema político é baseado em algum código de ética. A ética dominante da história da humanidade são variantes da doutrina altruísta-coletivista, que subordinava o indivíduo a alguma autoridade superior, seja mística ou social. Consequentemente, a maioria dos sistemas políticos eram variantes da mesma tirania estatista, diferindo apenas em grau, não em princípio básico, limitada apenas pelos acidentes da tradição, do caos, da luta sangrenta e colapso periódico. Sob todos esses sistemas, a moralidade era um código aplicável ao indivíduo, mas não à sociedade. A Sociedade foi colocada fora da lei moral, como a sua incorporação ou fonte ou intérprete exclusivo – e a inculcação de devoção auto-sacrificial ao dever social foi considerado como o principal objetivo da ética na existência terrena do homem.

Uma vez que não existe tal entidade como “sociedade”, já que a sociedade é apenas um número de homens individuais, isto significou, na prática, que os governantes da sociedade estavam isentos da lei moral, sujeita apenas aos rituais tradicionais, detendo o poder total e exigindo obediência cega – no princípio implícito de: “O bom é o que é bom para a sociedade (ou a tribo, a raça, a nação), e decretos do governante são sua voz na terra.”

Isto era verdade de todos os sistemas estatais, em todas as variantes da ética altruísta-coletivista, mística ou social. “O direito divino dos reis”, resume a teoria política do primeiro “Vox populi, vox Dei” do segundo. Como testemunha: a teocracia do Egito, com o faraó como um deus encarnado, a regra da maioria ilimitada ou democracia de Atenas, o estado de bem-estar executado pelos imperadores de Roma, a Inquisição da Idade Média, a monarquia absolutista da França, o estado de bem-estar da Prússia de Bismarck, as câmaras de gás da Alemanha nazista, o matadouro da União Soviética.

Todos estes sistemas políticos era expressões da ética altruísta-coletivista e sua característica comum é o fato de que a sociedade estava acima da lei moral, como um adorador caprichoso, onipotente, soberano. Assim, politicamente, todos estes sistemas eram variantes de uma sociedade amoral.

O resultado mais profundamente revolucionário dos Estados Unidos da América foi a subordinação da sociedade à lei moral.

O princípio dos direitos individuais do homem representou a extensão da moralidade no sistema social, como a limitação do poder do Estado, como a proteção do homem contra a força bruta do coletivo, como a subordinação do poder ao direito. Os Estados Unidos foram a primeira sociedade moral da história.

Todos os sistemas anteriores consideravam o homem como um meio de sacrifício para os objetivos dos outros, e da sociedade como um fim em si mesmo. Os Estados Unidos consideraram o homem como um fim em si mesmo, e a sociedade como um meio para a convivência pacífica, ordenada e voluntária de indivíduos. Todos os sistemas anteriores tinham considerado que a vida do homem pertence à sociedade, que a sociedade pode dispor dele da forma que quiser, e que qualquer liberdade que ele desfruta é seu apenas por favor, com a permissão da sociedade, que pode ser revogada a qualquer momento. Os Estados Unidos decidiu que a vida do homem é seu por direito (o que significa: por princípio moral e por sua natureza), que um direito é a propriedade de um indivíduo, que a sociedade como tal, não tem direitos, e que o único propósito moral de uma governo é a proteção dos direitos individuais.

Um “direito” é um princípio moral que define e sanciona a liberdade de ação de um homem em um contexto social. Existe apenas um direito fundamental (todos os outros são as suas consequências ou corolários): um direito do homem à sua própria vida. A vida é um processo de ações auto-geradas de auto-sustentação, o direito à vida significa o direito de exercer ações auto-geradas de auto-sustentação, o que significa: a liberdade de tomar todas as medidas exigidas pela natureza de forma racional sendo para o apoio, a promoção, a satisfação e o prazer de sua própria vida. (Esse é o significado do direito à vida, liberdade e a busca da felicidade.)

O conceito de “direito” se refere apenas à ação, especificamente, a liberdade de ação. Isso significa ausência de coerção física, coação ou interferência de outros homens. Assim, para cada indivíduo, um direito é a sanção moral de um positivo – de sua liberdade para agir em seu próprio julgamento, para seus próprios objetivos, por sua própria escolha voluntária. Quanto aos seus vizinhos, seus direitos não impõem obrigações a eles, exceto de um tipo negativo: de se abster de violar os seus direitos.

O direito à vida é a fonte de todos os direitos – e do direito de propriedade é a sua implementação. Sem direitos de propriedade, nenhum outro direito é possível. Já que o homem tem de sustentar a sua vida por seu próprio esforço, o homem que não tem direito ao produto do seu esforço não tem meios para sustentar a sua vida. O homem que produz, enquanto outros dispõe do seu produto, é um escravo.

Tenha em mente que o direito à propriedade é um direito de ação, como todos os outros: não é o direito a um objeto, mas a ação e as conseqüências de produzir ou ganhar esse objeto. Não é uma garantia de que um homem vai ganhar qualquer propriedade, mas apenas uma garantia de que ele terá sua propriedade se ganhá-lo. É o direito de adquirir, guardar, usar e dispor dos bens materiais.

O conceito de direitos individuais é tão nova na história da humanidade que a maioria dos homens não a compreenderam plenamente até hoje. De acordo com as duas teorias da ética, o místico ou o social, alguns homens afirmam que os direitos são um dom de Deus, outros, que os direitos são um dom da sociedade. Mas, na verdade, a fonte dos direitos é a natureza do homem.

A Declaração de Independência afirmou que “homens são dotados por seu Criador de certos direitos inalienáveis.” Se alguém acredita que o homem é produto de um Criador ou da natureza, a questão da origem do homem não altera o fato de que ele é uma entidade de um tipo específico de um ser racional que não pode funcionar com êxito sob coerção, e que os direitos são uma condição necessária para o seu modo particular de sobrevivência.

“A fonte dos direitos do homem não é a lei divina ou lei do Congresso, mas a lei da identidade. A é A e homem é homem. Os direitos são condições de existência exigido pela natureza do homem para sua própria sobrevivência. Se o homem deve viver na Terra, é direito dele usar sua mente, é direito agir em seu próprio livre julgamento, é direito trabalhar para os seus valores e manter o produto de seu trabalho. Se a vida na Terra é o seu propósito, ele tem o direito de viver como um ser racional: a natureza o proíbe do irracional. "(Atlas Shrugged.)

Violar os direitos do homem significa obrigá-lo a agir contra seu próprio julgamento, ou expropriar seus valores. Basicamente, só há uma maneira de fazê-lo: pelo uso de força física. Há dois potenciais violadores dos direitos do homem: os criminosos e o governo. A grande conquista dos Estados Unidos foi de estabelecer uma distinção entre esses dois, proibindo ao segundo a versão legalizada das atividades do primeiro.

A Declaração de Independência estabele o princípio de que “para assegurar esses direitos, governos são instituídos entre os homens.” Isso forneceu a única justificativa válida de um governo e definiu o seu único objetivo correto: para proteger os direitos do homem, protegendo-o da violência física.

Assim, a função do governo mudou do papel de governante para o papel servil. O governo foi instituído para proteger o homem dos criminosos – e a Constituição foi escrita para proteger o homem do governo. O Bill of Rights não era dirigida contra cidadãos particulares, mas contra o governo como uma declaração explícita de que os direitos individuais se sobressaem a qualquer poder público ou social.

O resultado foi o padrão de uma sociedade civilizada que, por breve espaço de cerca de cento e cinquenta anos, a América chegou perto de conquistar. Uma sociedade civilizada é aquela em que a força física é banida das relações humanas, em que o governo, agindo como um policial, pode usar a força apenas em retaliação e somente contra aqueles que iniciam seu uso.

Este foi o sentido essencial e intenção da filosofia política da América, implícita no princípio dos direitos individuais. Mas não foi formulado de forma explícita, nem totalmente aceita, nem consistentemente praticada.

A contradição interna da América foi a ética altruísta-coletivista. Altruísmo é incompatível com Liberdade, com o capitalismo e os direitos individuais. Não se pode combinar a busca da felicidade com o status moral de um animal de sacrifício.

Foi o conceito de direitos individuais que deu à luz a uma sociedade livre. Foi com a destruição de direitos individuais que a destruição da liberdade tinha de começar.

A tirania coletivista não se atreve a escravizar um país por um confisco dos seus valores, material ou moral. Tem que ser feito por um processo de corrupção interna. Assim como no reino material a pilhagem das riquezas de um país é feito inflacionando a moeda – então hoje se pode testemunhar o processo de inflação sendo aplicado à esfera de direitos. O processo envolve tamanho crescimento de recém promulgados “direitos” que as pessoas não percebem o fato de que o sentido do conceito está sendo revertido. Assim como dinheiro ruim acaba com o dinheiro bom, assim essa “máquina de imprimir direitos” nega os direitos autênticos.

Considere o fato curioso que nunca houve tal proliferação, em todo o mundo, de dois fenômenos contraditórios: de “direitos” novos e de campos de trabalho escravo.

O truque foi a troca do conceito de direitos da esfera política para a econômica.

A plataforma do Partido Democrata de 1960, resume a troca de forma ousada e explícita. Ela declara que uma Gestão Democrata “reafirmará o projeto econômico dos direitos que Franklin Roosevelt escreveu em nossa consciência nacional dezesseis anos atrás.”

Tenha claramente em mente o significado do conceito de “direitos” quando ler a lista que esta plataforma oferece:

“1. O direito a um trabalho útil e remunerado, em indústrias ou estabelecimentos comerciais ou fazendas ou minas do país.

“2. O direito de ganhar o suficiente para fornecer alimentação adequada, de vestuário e de recreação.

“3. O direito de cada agricultor para criar e vender seus produtos a um retorno que dará a ele e sua família uma vida decente.

“4. O direito de cada homem de negócios, grande e pequeno, de comercializar em uma atmosfera de liberdade em relação à concorrência desleal e da dominação de monopólios no país e no exterior.

“5. O direito de cada família a uma casa decente.

“6. O direito à assistência médica adequada e oportunidade de alcançar e gozar de boa saúde.

“7. O direito à proteção adequada para os temores econômicos da velhice, doença, acidentes e desemprego.

“8. O direito a uma boa educação.”

Uma pergunta simples adicionada a cada uma das oito cláusulas acima tornaria a questão clara: à custa de quem?

Postos de trabalho, alimentação, vestuário, recreação (!), casas, assistência médica, educação, etc, não crescem na natureza. Esses são valores feitos pelo homem – bens e serviços produzidos pelos homens. Quem vai fornecer isso a eles?

Se alguns homens têm garantia por direito aos produtos do trabalho dos outros, isso significa que os outros são privados de direitos e condenados ao trabalho escravo.

Qualquer alegação de “direito” de um homem, que implica na violação dos direitos do outro, não é e não pode ser um direito.

Nenhum homem pode ter o direito de impor uma obrigação não escolhida, um dever sem recompensa ou um direito de servidão involuntária a outro homem. Não pode existir qualquer coisa tal como “o direito de escravizar.”

Um direito não inclui a implementação material desse direito por outros homens; ele inclui apenas a liberdade de ganhar tal implementação por próprio esforço.

Observe-se, neste contexto, a precisão intelectual dos Pais Fundadores da América: eles falaram do direito à “busca pela felicidade”, não do direito à felicidade. Isso significa que um homem tem o direito de tomar as ações que considera necessário para atingir a sua felicidade, mas isso não significa que outros devem fazê-lo feliz.


“Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, Liberdade e a Busca pela Felicidade.” – Thomas Jefferson

O direito à vida significa que um homem tem o direito de apoiar a sua vida pelo seu próprio trabalho (em qualquer nível econômico, tão alto quanto a sua capacidade o levar), mas isso não significa que outros devem prestar-lhe as necessidades da vida.

O direito à propriedade significa que um homem tem o direito de tomar as medidas econômicas necessárias para ganhar sua propriedade, usá-lo e descartá-lo, mas isso não significa que outros devem fornecer-lhe essa propriedade.

O direito à liberdade de expressão significa que um homem tem o direito de expressar suas idéias, sem risco de supressão, interferência ou ação punitiva por parte do governo. Isso não significa que outros devem fornecer-lhe uma sala de aula, uma estação de rádio ou uma prensa de impressão para expressar suas idéias.

Qualquer empresa que envolve mais do que um homem, exige o consentimento voluntário de cada participante. Cada um deles tem o direito de tomar sua própria decisão, mas ninguém tem o direito de forçar a sua decisão sobre os outros.

Não há tal coisa como um “direito a um emprego”, existe apenas o direito de livre comércio, que é um direito do homem de ter um emprego se outro homem escolher contratá-lo. Não há direito a “uma casa”, apenas o direito de livre comércio: o direito de construir uma casa ou comprá-lo. Não existem direitos a um salário “justo” ou um preço “justo” se ninguém escolhe pagar por isso, contratar um homem ou comprar seu produto. Não há “direitos dos consumidores” ao leite, sapatos, filmes ou champanhe, se ninguém escolhe fabricar tais itens (existe apenas o direito de fabricá-los você mesmo). Não há “direitos” de grupos especiais, não há “direitos dos agricultores, dos trabalhadores, dos empresários, dos trabalhadores, dos empregadores, dos idosos, dos jovens, dos jovens.” Existem apenas os Direitos do Homem – direitos possuídos por cada homem individualmente e por todos os homens como indivíduos.

Os direitos de propriedade e o direito de livre comércio são os únicos “direitos econômicos” do homem (eles são, de fato, direitos políticos) – e não pode haver tal coisa como “um projeto de lei de direitos econômicos.” Mas observe que os defensores deste último tem feito tudo e destruíram o primeiro.

Lembre-se que os direitos são princípios morais que definem e protegem a liberdade de ação de um homem, mas não impõe obrigações aos demais. Os cidadãos não são uma ameaça para os direitos ou liberdades dos outros. Um cidadão que recorre à força física e viola os direitos dos outros é um criminoso e os homens têm proteção legal contra ele.

Criminosos são uma pequena minoria em qualquer época ou país. E o mal que fizeram à humanidade é infinitesimal quando comparado com os horrores – o derramamento de sangue, as guerras, as perseguições, a confiscação, as fomes, as escravidões, a destruição por atacado, perpetrados pelos governos da humanidade. Potencialmente, um governo é a ameaça mais perigosa para os direitos dos homems: ele detém um monopólio legal sobre o uso de força física contra vítimas legalmente desarmadas. Quando irrestrito e ilimitado pelos direitos individuais, um governo é o inimigo mortal dos homens. Não é como proteção contra ações privadas, mas contra as ações governamentais que o “Bill of Rights” foi escrito.

Agora observe o processo pelo qual essa proteção está sendo destruído.

O processo consiste em atribuir a cidadãos particulares as violações específicas constitucionalmente vedadas ao Governo (que cidadãos particulares não têm poder para cometer) e assim libertando o governo de todas as restrições. A troca está se tornando cada vez mais evidente no domínio da liberdade de expressão. Por anos, os coletivistas propagam a idéia de que a recusa de um indivíduo particular, de financiar um adversário é uma violação do direito do oponente da liberdade de expressão e um ato de “censura”.

É “censura”, dizem eles, se um jornal se recusa a empregar ou publicar escritores cujas idéias são diametralmente opostas à sua política.

É “censura”, dizem eles, se os empresários se recusam a anunciar numa revista que denuncia, os insulta e as mancha.

É “censura”, dizem eles, se um patrocinador de TV se opõe a algum atentado perpetrado em um programa que está financiamento, tais como o incidente de Alger Hiss sendo convidado a denunciar o ex-vice-presidente Nixon.

E depois há Newton N. Minow que declara: “Existe censura de popularidade, pelos anunciantes, pelas redes, pelas filiais que rejeitam a programação oferecida às suas áreas.” É o mesmo Sr. Minow que ameaça revogar a licença de qualquer estação que não seguir com sua opinião sobre a programação – e que afirma que isso não é censura.

Considere as implicações de tal tendência.

“Censura” é um termo que apenas diz respeito à ação governamental. Nenhuma ação privada é censura. Nenhum indivíduo particular ou agência pode silenciar um homem ou suprimir uma publicação; só o governo consegue fazer isso. A liberdade de expressão dos indivíduos particulares inclui o direito de não concordar, não ouvir e não financiar seus próprios antagonistas.

Mas de acordo com doutrinas como o projeto “econômico de direitos”, um indivíduo não tem o direito de dispor do seu próprio meio material através da orientação de suas próprias convicções – e deve entregar o seu dinheiro de forma indiscriminada a qualquer falador ou propagandista, que têm o “direito” à sua propriedade.

Isto significa que a capacidade de fornecer as ferramentas materiais para a expressão das idéias de um homem o priva do direito de ter a propriedade sobre qualquer idéia. Isso significa que um editor tem que publicar livros que considera inúteis, falsas ou más – que um patrocinador de TV tem que financiar comentadores que optam por afrontar suas convicções – que o proprietário de um jornal deve tornar suas páginas editoriais a qualquer jovem hooligan que clamar pela escravização da imprensa. Isso significa que um grupo de homens, adquire o “direito” à licença ilimitada – enquanto outro grupo é reduzido à irresponsabilidade desamparada.

Mas uma vez que é obviamente impossível fornecer qualquer reclamante com um emprego, um microfone ou uma coluna de jornal, quem irá determinar a “distribuição” dos “direitos econômicos” e selecionar os destinatários, quando o direito dos proprietários de escolha foi abolida? Bem, Sr. Minow indicou isso muito claramente.

E se você cometer o erro de pensar que isso se aplica apenas aos grandes proprietários, é melhor perceber que a teoria do “direito econômico” inclui o “direito” de cada aspirante a escritor, cada poeta jovem, cada compositor ruidoso e cada artista não-objetivo (que puxa saco de político) ao apoio financeiro que você não lhes deu quando não assistiu seus shows. O que mais é o significado do projeto para gastar o dinheiro dos seus impostos em arte subsidiada?

E enquanto as pessoas estão reclamando sobre os “direitos econômicos,” o conceito de direitos políticos, está desaparecendo. Esquece-se que o direito à liberdade de expressão significa a liberdade para defender pontos de vista e a encarar as possíveis consequências, incluindo desacordo com outros, oposição, impopularidade e falta de apoio. A função política do “direito à liberdade de expressão” é proteger as minorias dissidentes e impopulares da repressão violenta – não para garantir-lhes apoio, vantagens e recompensas de uma popularidade que não ganharam.

O “Bill of Rights” diz: "O Congresso não fará nenhuma lei … cerceando a liberdade de expressão ou de imprensa … " Ele não exige que os cidadãos privados ofereçam um microfone para o homem que defende a sua destruição, ou uma chave de acesso para o ladrão que quer roubá-los, ou uma faca para o assassino que quer cortar suas gargantas.

Tal é o estado de uma das questões mais cruciais de hoje: os direitos políticos versus “direitos econômicos.” É ou-ou. Um destrói o outro. Mas não existe, de fato, “direitos econômicos”, “direitos coletivos”, “direitos de interesse público.” A expressão “direitos individuais” é uma redundância: não há nenhum outro tipo de direitos e ninguém mais para os possuir.

Aqueles que defendem o capitalismo laissez-faire são os únicos defensores dos direitos do homem.

Comments

comentários deste blog disponibilizados por Disqus