%w(Akita On Rails) * 2.0 - Tradução: Tipagem Dinâmica vs Linguagem Dinâmica Explicado Comments

Comment on 'Tradução: Tipagem Dinâmica vs Linguagem Dinâmica Explicado' by Noel Rocha

2008-02-25T17:25:03Z

Ola Akita, acompanho seu blog a muito tempo porem nunca postei nada. Vamos la! Consigo compreender que tipagem dinâmica é uma funcionalidade, brilhante na minha opinião, porem não consigo convencer, principalmente programadores java, que isso não é um defeito e mais ainda, nao consigo achar argumentos para convencer que isso traz benefícios enormes e mais que isso não sei como agabar com o único argumento sempre dito por eles de que tipagem dinâmica em grandes projetos leva a erros e etc que você já deve estar acostumado a escutar.

Post como esse defendendo tipagem estática é o que mais se vê aonde trabalho.

Comment on 'Tradução: Tipagem Dinâmica vs Linguagem Dinâmica Explicado' by Eraldo

2008-02-25T01:33:47Z

A tipagem estática do Object Pascal é que me faz estar segurando o osso até os dias atuais…

Comment on 'Tradução: Tipagem Dinâmica vs Linguagem Dinâmica Explicado' by AkitaOnRails

2008-02-24T21:33:18Z

Então, o que o autor do rant (não deste artigo, mas que o autor deste artigo cita no começo) quer dizer: se eu tenho um método com a assinatura metodo(int,int), e eu tentasse chamar como metodo(1,2,3) o compilador já nos avisaria do erro porque a assinatura do método não permite 3 parametros e sim, apenas 2.

Agora, o problema é que isso não é um “defeito” de tipagem de dinâmica. Isso é uma funcionalidade (muito desejável) de linguagens dinâmicas porque eu não estou “chamando” um método, estou despachando um método (que por acaso de parametros) a um objeto. O objeto vai decidir o que fazer com essa mensagens (o default sendo procurar um método com o mesmo nome). Mas uma linguagem dinâmica permite coisas como method_missing, permite injetar um novo método com assinaturas diferentes em runtime, etc. Por isso é impossível a um compilador decidir de ante-mão que a chamada em questão é um erro e é isso que o autor do rant está confundindo e não entendendo e que o autor deste artigo explica.

Comment on 'Tradução: Tipagem Dinâmica vs Linguagem Dinâmica Explicado' by Daniel Libanori

2008-02-24T20:30:31Z

Akita, o que eu queria dizer é: detectar uma chamada a um método sem a quantidade correta de parâmetros não me parece um problema de tipagem dinâmica.

E pelo que eu vi, é exatamente isso que o exemplo Ruby do cara está fazendo.

Me corrija se eu estiver falando bobagem.

Abraços

Comment on 'Tradução: Tipagem Dinâmica vs Linguagem Dinâmica Explicado' by AkitaOnRails

2008-02-24T18:29:06Z

@daniel, é o contrário, um exemplo de ‘linguagem dinâmica’ seria dynamic method dispatching, por exemplo, chamar um método inexistente e caindo em method_missing. A confusão é justamente essa: ‘tipagem dinâmica’ significa que:

123	x = 1x = "bla"

x tem tipagem dinâmica, sendo que em java:

123	int x = 1;int x = "1";

A segunda daria problema em tipagem estática porque, obviamente, o tipo é estático: um int não pode receber um String.

Comment on 'Tradução: Tipagem Dinâmica vs Linguagem Dinâmica Explicado' by Daniel Libanori

2008-02-24T05:57:43Z

Posso estar falando bobagem, mas na minha opnião o exemplo de Ruby não demostra nada em relação a tipagem dinâmica e sim de linguagem dinâmica.

Para mim, um problema de tipagem dinâmica seria chamar um método inexistente.

E paragens pela tradução.

Comment on 'Tradução: Tipagem Dinâmica vs Linguagem Dinâmica Explicado' by Daniel Luz

2008-02-23T22:46:09Z

O site original complica tanto pra comentários que vou me limitar a comentar aqui…

A tipagem de Groovy não é estática; o que foi demonstrado é um exemplo de tipagem manifesta (contrário de tipagem latente). Compilar código explicitamente inválido também retira o direito a se dizer “undeniably type safe” de Groovy. Sinceramente, acho até engraçado o autor pensar que tipagem estática é sinônimo de manifesta, quando as duas linguagens demonstradas no primeiro artigo (Haskell e OCaml) são estáticas e ainda assim latentes.

Vale lembrar também que o sistema de tipos da maioria das linguages “comerciais” é uma brincadeira perto do de algo como Haskell, então querer usar exemplos de Haskell (tem uns realmente incríveis) pra provar que uma solução em C# é automaticamente melhor que em qualquer linguagem dinâmica é uma falácia ;) Seu sistema em Java realmente não vai dar NoMethodError por chamar um método inexistente… mas ainda pode ter UnsupportedOperationExceptions, NullPointerExceptions, ArrayIndexOutOfBoundsExceptions, ClassCastExceptions e tantos outros erros da categoria RuntimeException, que nem mesmo as “checked exceptions” que alguns defendem tão fervorosamente salvam. No fim, o tipo de problema que a tipagem dessas linguagens detecta durante a compilação é frequentemente bem superficial perto dos problemas reais com os quais um programador decente se depara, independente da linguagem.

Uma boa explicação sobre características de sistemas de tipos pode ser vista aqui.

Comment on 'Tradução: Tipagem Dinâmica vs Linguagem Dinâmica Explicado' by Ozéias Sant'ana

2008-02-23T12:10:09Z

Bela tradução Akita, isto vai ser muito útil pra mim. Valeu.

Comment on 'Tradução: Tipagem Dinâmica vs Linguagem Dinâmica Explicado' by Felipe

2008-02-23T11:12:46Z

Como sempre: encaram tudo preto no branco.